Waarom actieve fondsen duurder zijn

Zoals bekend is het debat tussen de actieve en de passieve beleggers al jaren aan de gang. De actieve beleggers stellen dat markten inefficiënt zijn en dat daarom actief beheer lonend kan zijn. De passieve beleggers stellen dat markten juist te efficiënt zijn en dat ze daarom niet voorspelbaar zijn.

Hohangdaroga
Hoshang Daroga

Wie het hier aan het rechte eind heeft is lastig aan te geven want er zijn zeker voldoende inefficiënte markten te vinden. Hoshang Daroga, kwantitatief analist bij Copia Capital, meldt op ETF.com dat als we puur naar de het belegde vermogen kijken dat de passieve partijen hard aan het winnen zijn.

De onderstaande tabel van ETFGI toont de enorme groei van het vermogen dat passief belegt wordt. Eerder in november meldde Vanguard ook al op een piek qua beheerd passief vermogen te zitten.

Actievebeleggers

Passief beheer op record

We zien dat het passief belegde vermogen momenteel praktisch even veel (circa 3 triljard Amerikaanse dollar) is als wat er in hedgefondsen zit. Daroga stelt dat er zeker actieve fondsen te vinden zijn die daadwerkelijk de markten verslaan maar wanneer hier de kosten vanaf worden getrokken dat er dan toch underperformances uitkomen. Daroga keek naar de rendementen van de fondsen die deel uitmaakten van de Investment Association (IA) Flexible investment Sector van de FTSE All share index.

Dit over de periode januari 2006 tot en met september 2015. Over deze periode leverden actieve fondsen zelfs een gemiddelde outperformance van 1 procent hetgeen op bepaalde skills van de managers duidt. Wanneer echter de kosten van de fondsen er af werden gehaald kwam er toch een gemiddelde underperformance uit van 0,6 procent. De hogere rendementen worden dus niet gecompenseerd door de relatief hoge kosten.

Waarom hogere kosten?

Daroga schrijft de relatief hogere kosten voor de actieve fondsen toe aan de volgende factoren:

1. Relatief dure beleggingsteams met specialisten
2. Administratiekosten (onderzoek van Jaap Koelewijn in 2015 van de Universiteit Nyenrode toonde aan dat dit voor verzekeraars zeer hoog lag).
3. Transactiekosten: iedere transactie wordt uiteraard door belast naar de eindbelegger

Passieve fondsen hebben de bovengenoemde 3 factoren eigenlijk amper. “Mede hierdoor liggen de jaarlijkse kosten van de passieve fondsen meestal onder de 50 basispunten” aldus Daroga. Het fonds probeert niets anders dan een benchmark te volgen en ten tijde van beurshausses zullen passieve fondsen ongetwijfeld vaak achterlopen. “Op de langere termijn bezien tonen veel onderzoeken echter aan dat de passieve fondsen de actieve fondsen (vooral na aftrek van hun kosten) ruim verslaan” aldus Daroga.

Ten slotte stelt hij dat we de actieve fondsen zeker niet moeten afschrijven want volgens hem moet de belegger juist zowel passief als actief beleggen om zo te kunnen profiteren van het beste van beiden.

Analist.nl Nieuwsdienst: +31 084-0032-842
nieuws@analist.nl

Copyright analist.nl B.V.
All rights reserved. Any redistribution, duplication or archiving prohibited. Analist.nl doesn't warrant the accuracy of any News Content provided and shall not be liable for any errors, inaccuracies or for any actions taken in reliance thereon.